La cuestión del Otro, es un tema del estudio de la sociología, la filosofía, la educación. Quizá porqué tiene exactamente que ver con eso, nuestra cultura, nuestra cosmovisión, nuestra sociedad. El tema de la exclusión de lo diferente, de los que son diferentes, un tema para filósofos, sociólogos, educadores, historiadores.
No se, tal vez podamos aprender algo, replanteándonos nuestra visión de los animales, salir de nuestro antropocentrismo y de nuestro etnocentrismo. Podría ser que “la cuestión del otro” nos ayude a entenderlos, y con suerte a entendernos un poco más entre nosotros.
Ese ojo que tu ves no es ojo por que tú lo veas; es ojo porque te ve . Antonio Machado
¿Antropomorfismo o antropocentrismo?
Se dice que para el hombre primitivo no había marcadas diferencias entre él y los animales; para él, ambos eran manifestaciones de la vida: Aquí, (en mi), la vida se manifestaba con esta forma, allá (en el otro) se manifestaba con otra. Ambas formas para él eran manifestaciones de misma vida, los animales eran sólo seres, diferentes en algunos aspectos físicos y similares en otros. Muchas veces se habla erróneamente de antropomorfismo (anthrōpos = Hombre y morphē = forma)*, ellos sabían perfectamente las diferencias de forma entre el hombre y los animales, pero también reconocían las similitudes. Y no tenían dudas.
Ahora, lo que no tenían, es ese antropocentrismo, que nos hace creer que los sentimientos, las emociones y la inteligencia, son patrimonio exclusivo del ser humano. Eso, no tiene ningún fundamento salvo la ignorancia, desde el punto de vista científico aun se sabe muy poco y hay mucho miedo a ser acusado de antropomorfismo. Ahora, los científicos han comenzado a hablar de que los animales si tienen emociones, pero no sentimientos, etc..., pero aun, no esta todo dicho. En todo caso Neurociencia cognitiva es una ciencia bastante nueva. Bueno, siempre pasa lo mismo con la ciencia: busca ir sobre seguro pera a veces es un poco lenta. Piensen que desde que René Descartes dijo que los animales eran “máquinas sin alma” y Nicolás Malebranche, filósofo francés y seguidor de Descartes, afirmó que los animales “comen sin placer, lloran sin dolor, actúan sin conocimiento; no desean nada, no saben nada”, la “ciencia” tuvo que aprender bastante para poder salir de esa visión tan limitada.
Todavía queda mucho por descubrir: La forma, el tamaño, las estructuras del cerebro, ¿están directamente relacionadas con la inteligencia?, ¿Y que hay de las emociones?. Hoy, cuando recién se esta hablando de Inteligencia emocional en las personas, ¿qué se sabe realmente de los sentimientos, de los sueños, en relación a los animales?.
En fin, durante siglos nos asignamos Derechos únicos pues creíamos ser los únicos en tener inteligencia, sentimientos, emociones, alma, etc.,y eso nos permitió y nos permite seguir haciendo todo tipo de achurías y barbaridades.
¿Es una cuestión de formas?
Decía que, para el hombre primitivo el animal y el hombre eran la misma Vida con distintas formas, pero en la sociedad occidental no ocurrió o mismo. Creencias diferentes originaron actitudes diferentes frente al Otro.
“Y dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. "(..) Génesis I: 26
“Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra. Génesis I: 28
Nosotros, le dimos a Dios nuestra forma, y a partir de ahí todo lo que no tenia “imagen divina” se consideró inferior y destinado al servicio y o consumo humano; sea para entretenimiento, trabajo, compañía... Luego, le dimos a nuestra imagen unas medidas únicas y todo el que no era igual, negros, indios, mujeres, se considero inferior y destinado al servicio y o entretenimiento, trabajo, compañía...
Las posesiones
En la antigüedad se poseía; se tenían posesiones. Se poseían seres vivos como: esclavos, sirvientes, animales. Los hombres de esa época no hacían el amor, “poseían a sus mujeres”. La lengua inglesa( moderna) tiene lo que se llama artículo neutro, el “It” –eso-, para referirse a cosas y animales.
Si, el otro se convierte en lo otro, es más confortable la idea de posesión. Tal vez porque, como dice Gilles Deleuze, “El “otro” no puede ser separado de la expresividad que lo constituye. Aun cuando consideramos el cuerpo del otro como un objeto y sus orejas y sus ojos como apéndices anatómicos, podemos ni siquiera despojarlos de toda expresividad, aunque simplifiquemos hasta el extremo el mundo que expresan...
Pensamos el caballo como una posesión, y posesión significa control, algo para manejar a nuestro antojo. Pero, ¿qué pasaría entonces si viéramos a un animal como el caballo como “otro”, como un individuo? Cuando reconocemos al caballo como “otro” la Relación es más posible que la Posesión. La relación como acto transitorio, el encuentro de dos voluntades, dos expresividades, dos mundos. Esto es mucho más maravilloso y rico. ¿No es eso lo que tanto nos admira? El caballo cuando se expresa como es: veloz, poderoso, majestuoso, libre... ¿no es ese el mundo en el cual queremos sumergirnos, cuando nos acercamos a él, llenos de amor y admiración?
Y es que las nociones necesarias para la descripción del mundo (...) permanecerán vacías e inaplicables, si el “Otro” no estuviera ahí, expresando mundos posibles. Gilles Deleuze
* El único caso de antropomorfismo histórico que conozco es el de darle forma humana a nuestros dioses, lo vemos en la mayoría de nuestros panteones incluso en el Judeo cristiano:
Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. (Gen.1.27)
Fuente: Facebook de David Castro.
| < Prev | Próximo > |
|---|
